[HypnoMarathon 2016] Débat

Bonjour à toutes et à tous ! Ca va pas trop fatigués par votre course ? Penser à bien vous hydrater( Merci Marina et Sophia ) mais surtout à faire de régulières pauses. Et le quartier Chicago PD en est l'occasion !

Nos beaux/belles detectives, officiers/offcières et le sergent Platt sont ravis de profiter de votre passage pour vous poser des questions !!

Sur ce topic, vous pourrez débattre sur une question posée à l'occasion de l'animation sur la citadelle ! Alors vous êtes prêt , c'est parti !

Chicago est une ville connu pour ses nombreux dealers de drogue et ses gangs. Pour les faires tomber, nos détectives préférés se servent de CI ( informateur anonyme ) pour avoir des informations pour poursuivre en justice les membres des gangs. 

Pensez-vous, que les enquêteurs ont raison de se servir de CI quitte à mettre en danger leur vie et celle de leur informateur ?

Vous pouvez bien sûr vous baser sur la série ou sur tout autre connaissance.  On a hâte d'entendre vos arguments !

C'est complexe comme question. Je pense que en tant que détective / policier ils se mettent forcément en danger. C'est un métier où si tu choisis de le faire tu sais que tu va risquer ta vie, voire celle de tes proches.

Après utiliser des informateurs c'est vieux comme le monde je pense. Et à mon avis c'est probablement un des seuls moyens de parvenir à stopper certaine personnes. Après, je pense que les informateurs doivent avoir des garanti et être protéger si ça tourne mal. Parfois, ils ont des récompenses. Et normalement, être informateur c'est plus un choixà un moment donné et pas sous la contrainte (ce qui est pas toujours le cas dans la série).

Au passage, j'ai bugué sur CI, je suis pas sur que tout le monde capte ce que c'est.

Ouh la ! Mon avis va rejoindre celui de Legolas, c'est complexe. En effet le recours aux informateurs est pour moi primordial, surtout pour les affaires aussi énormes que les gangs et les trafics grande échelle.

Cependant, pour moi, la protection de l'indic doit être garantie au maximum. Le risque zéro n'existe pas, on sait qu'il y a un très gros risque pour l'informateur comme pour l'enquêteur, mais pour moi les barrières de sécurité doivent être élevées au maximum. En temps normal rien n'oblige un informateur à l'être, donc il faut lui donner un certain nombre de garantie pour que le système soit pérenne.

Oulà, vous tapez fort avec un débat de ce genre !! Mais c'est intéressant de chercher à y répondre.

La drogue est un vrai fléau et il faut l'érradiquer, les policiers qui font ce travail savent que leur métier n'est pas sans risque. Ils savent dès le début qu'ils risquent leur vie pour protéger celle de leur concitoyen, c'est un acte noble d'ailleurs.

Par contre, en ce qui concerne les informateurs c'est plus complexe d'y répondre. En effet, en règle générale, les informateurs sont des personnes qui se sont fait arrêter et qui ont négocier leur liberté. Ça ne vaut pas qu'ils risquent leur vie mais quelque part, c'est un choix qu'ils ont fait, non ?

Après, je suis d'accord avec Cartegold, il faut que la sécurité soit très importante et qu'elle soit prise au sérieux, sinon, c'est envoyer à la mort pleins de gens.

Alors, dure question en effet :)

Je dirais également que l'utilisation des indics est certainement la seule solution trouvée pour avoir certaines informations (qu'il serait impossible d'avoir autrement). Après, bien sûr, il faut garantir leur sécurité !

Après, je me dis aussi que souvent, les indics ne sont pas devenus indics par hasard, du peu que j'en entends parler, souvent ce sont des personnes qui tempent dans des affaires louches au départ et qui ont des réductions de peine ou qui peuvent passer à côté d'un emprisonnement ou autre parce qu'ils aident la police justement... Ce n'est pas sans risques malheureusement...

Merci pour le débat ! C'est une bonne idée :)

Merci à tous pour votre passage sur ce topic, ca fait plaisir de voir des personnes qui participent aux animations du quartier :) !

C'est vrai que j'ai fait fort sur la question, je ne m'en suis pas rendu compte tout de suite mais avec le recul elle semble un peu difficile à répondre. Mais pas de panique vous vous en sortez très bien !

En espérant avoir de nouveaux argumentateurs, et pourvoir bientôt lire leurs pensées sur la question. Et encore merci d'avoir participé

Excellente question.

Je dirais que se mettre en danger fait partie de la définition de tâche d'un enquêteur, donc par conséquent pratiquement inévitable. Mais, évidememment, il n'est pas nécessaire de provoquer inutilement le danger.  Je crois que, quand ils font affaire avec des informateurs, ils ont l'expérience, les connaissances et les compétences pour le faire sans se mettre inutilement en danger.

Pour ce qui est des informateurs, difficile de prétendre que le fait de devenir informateur anonyme ne les mette aucunement en danger. Je crois que ça dépend de qui est l'informateur de la raison qui l'a poussé à le devenir.  Parfois, certains gens veulent se sortir de la situation dans laquelle ils sont, pour diverses raisons : ils se croient en danger, ils ont revus leur priorités, ils négocient avec la police... Parfois, pour quelqu'un qui est dans un gang et qui décide de devenir informateur, ça peut parfois être moins dangereux que de demeurer dans sa situation actuelle. Par contre, comme pour les enquêteurs, il ne faut pas mettre leur vie en danger pour autant. Ils faut s'asurer que l'enquêter avec lequel il travail soit assez bien formé pour faire face aux situations qui peuvent arriver et pour que l'informateur soit en sécurité.

Par contre, comme dans toutes situations d'urgence, des inprévus peuvent survenirs et causer des blessures importantes, voire des décès.   Alors, il faut penser à l'intervention qui est mené et à l'impact de celle-ci. Qu'est-ce qu'on veut arrêter? Le traffic organisé par le gang X. Quelles sont les conséquences de ce traffic? Est-ce que ces conséquences valent la peine que deux hommes (indic + enquêteur(s)) risquent leur vie? À bien y penser, parfois, risquer la vie de quelques hommes pour permettre de sauver la vie d'une centaine d'autres peut valoir la peine.  Si c'est risquer la vie de deux personnes pour arrêter un traffic de drogue qui rennaitra dès la semaine suivante, peut-être moins.

Tout d'abord, je vous remercie pour ce débat, les indicateurs existent depuis beaucoup d'années, justement vous me faites penser à une ancienne série, je suis sûre qu'il y a beaucoup de membres qui ont à peu près entre 40 et 50 ans, ont connus la série Starsky et Hutch, pour être plus précise, Huggy, les bons tuyaux, ils venaient souvent le voir. Dans la vie réelle, je sais que les indicateurs peuvent très bien être prôtéger ou vouloir être, le plus souvent ce sont souvent des personnes qui ont eue déjà des problèmes avec la police, ils sont obligés de changer d'identité, de ne pas pouvoir travailler, de changer de look, parfois les indicateurs en ont un peu "marre" de devoir se cacher, de ne pas voir leurs familles. Il y en a certains restent dans leur résidence, en restant cacher. Par contre, lorsque les indicateurs restent dans la rue, ils faut qu'ils fassent un peu plus attention, car ils risquent leurs vies à tout moment, ils peuvent être tués par des personnes qui sont à leurs recherches, car ils demandés des renseignements.

Par contre, les policiers-les enquêteurs sont au courant que leur travail est loin d'être sécurisé, même lorsqu'ils portent leurs habits parre-balle, et leurs casques, ils peuvent quand même être tués par une balle tiré à la tête, ou voire à d'autres endroits du corps

Question compliquée ... Alors je dirai que les informateurs sont indispensables pour avoir des infos pertinantes et avoir la chance de coincer certains criminelles.
Et puis ces informateurs font ça dans un but généralement, de l'argent, une vengeance, de remorts... Er parfois ça leur permet de se sortir de mauvaises situations donc ça peut être bénéfique pour les deux parties !

Aprés, la mise en danger, les deux parties sont déjà e danger avant je pense. Les policiers sont en danger par leur métier et les informateurs par leur vie donc ce n'est pas le plus décisif !

Pensez-vous, que les enquêteurs ont raison de se servir de CI quitte à mettre en danger leur vie et celle de leur informateur?

Un bon thème de débat.

Pour moi, c'est tout net: oui. Il est normal, à mon avis, d'utiliser tous les moyens pour coffrer les individus nuisibles. Les informateurs font partie d'une petite panoplie de moyens, alors que les enquêteurs ont souvent des freins avec les lois protectrices des citoyens; attention, je ne dis pas qu'il n'en faut pas; bien au contraire: elles préservent la démocratie.

Bien sûr, il y a des risques importants parce que ce milieu est déjà à risque, que ce soit du côté de la police , que du côté des informateurs. Justement, arriver au bout d'une enquête permet d'éviter davantage des risques, bavures, dérapage etc...

Pensez-vous, que les enquêteurs ont raison de se servir de CI quitte à mettre en danger leur vie et celle de leur informateur ?

Dans beaucoup de série policière on est amené à rencontrer les informateurs d'untel et d'untel. C'est une chose courante dans ce monde-là.

Le plus souvent, les indics sont d'anciens criminels ayant trempés dans des affaires de drogues ou dans des petits délits. Ils ne le font pas souvent par bonté de coeur, avant d'accepter d'aider les flics ils y réfléchissent à deux fois.

Après, les parties trouvent généralement leur compte. L'informateur peut recevoir une réduction de peine entre autres et les enquêteurs coffrent les individus.

Donc oui, je pense que les flics ont raison d'utiliser les indics surtout pour l'infiltration ! Les deux parties sont conscientes des risques qu'ils encourent.

Pensez-vous, que les enquêteurs ont raison de se servir de CI quitte à mettre en danger leur vie et celle de leur informateur ?

C'est monnaie courante dans les séries de voir ce genre de système : c'est gagnant-gagnant pour les deux parties... Les informateurs sont généralements des personnes ayant commis des délits qui se voient proposé une réduction de peine ou une liberté surveillée, contre quelques infos. Disons que c'est le meilleur moyen de mettre à profit leurs connaissances des affaires louches et des personnes peu fréquentables, je trouve que c'est une bonne idée. Après il faut que ça reste volontaire, que la personne soit d'accord pour le faire et non pas sous peine de chantage puisque cela met quand même sa vie potentiellement en danger...

Pensez-vous, que les enquêteurs ont raison de se servir de CI quitte à mettre en danger leur vie et celle de leur informateur ?

Cette question est à double tranchant car d'un côté, les enquêteurs ont raison de se servir de CI car sans eux, ils n'auraient pas la possibilité d'obtenir les informations nécessaires pour attraper les dealers et très souvent, les CI sont au courant des risques qu'ils prennent en leurs venant en aide. Mais, d'un autre côté, ils ont tort car ils mettent en danger un certain nombre de personnes lorsqu'ils se servent des CI pour récolter des informations sur un gros poisson, comme on peut dire, et que ce poisson est prêt à tout pour rester libre.